¿De cuál patria me habla? | Opinión

Fue el filósofo argentino Ernesto Laclau quien acuñó el término «significante vacío» para referirse a aquellas palabras de uso común que carecen de un significado fijo, en tanto son invocadas por distintos grupos sociales que les atribuyen interpretaciones divergentes, derivadas de sus propios intereses y valores. Ejemplos de «significantes vacíos» son términos como “libertad”, “democracia”, “pueblo” o “populismo”, entre otros.

“Patria” es otro claro ejemplo de «significante vacío». De hecho, esta palabra ha sido ampliamente utilizada en la política colombiana en distintos momentos, hasta el punto de contar con una dilatada historia en la que han participado actores de raigambres ideológicas diversas. A partir de ello, se han configurado ideas y concepciones diferentes —e incluso antagónicas— de “patria”, sin desconocer que, en su nombre, se han llevado a cabo todo tipo de acciones.

Hoy, un sector de la derecha extrema, encabezado por un “costeño fantoche” (como lo definió la periodista Paola Ochoa), agita una determinada idea de “patria” como mecanismo de movilización política. Se trata, a todas luces, de un eslogan —un «significante vacío»— detrás del cual se oculta una representación de clase anclada en valores y privilegios de grupo (una mezcla de poder latifundista, narcotráfico y arribismo social) que, de manera astuta, se presenta ante la ciudadanía como una expresión genuina de un supuesto “nosotros” nacional.

Lea: Las cuchas tenían razón | Opinión

Que la política contemporánea no se disputa únicamente en el terreno de los argumentos, sino también en la economía de los afectos, se hace evidente, por ejemplo, cada vez que se observa a un incauto, carente de la más mínima visión crítica, gritar consignas vacías como el recurrente “firme por la patria”. En este punto surgen varias preguntas: ¿de cuál idea de “patria” se está hablando? ¿Acaso de una patria soberana, capaz de reaccionar ante amenazas extranjeras? ¿O de una patria con igualdad de derechos para todos: campesinos, indígenas y mestizos? ¿O, más bien, se trata de una “patria” entendida como equivalente a los intereses de élites de dudosa reputación que, en el fondo, no ocultan su desprecio por las mayorías y consideran que el país y el Estado son de su propiedad?