‘En el Meta estaban todos los actores del conflicto armado’ Magistrado Alejandro Ramelli, presidente de la JEP | Entrevista

El Meta fue uno de los territorios más golpeados por las ejecuciones extrajudiciales en Colombia. Según la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), al menos 569 personas fueron víctimas de asesinatos y desapariciones forzadas presentadas ilegítimamente como bajas en combate, en medio de uno de los periodos más violentos del conflicto armado.

Por Lina Herrera

Ahora, a casi dos décadas de esos hechos, Villavicencio será escenario de la Audiencia Pública de Reconocimiento de Verdad del Subcaso Meta, donde 27 exintegrantes del Ejército deberán responder ante las víctimas y el país por crímenes cometidos entre 2002 y 2007. En diálogo con Periódico del Meta (PDM), el presidente de la JEP, Alejandro Ramelli Arteaga (A.R.), habló sobre el significado de esta audiencia, las verdades que esperan esclarecer y el reto de garantizar un proceso sin revictimización para las familias afectadas.

 Lea: http://La viceministra de Cultura, Saia Vergara, habla de los patrimonios como transmisión intergeneracional | Entrevista

PDM: ¿Por qué Villavicencio puede ser un escenario clave para esclarecer los llamados falsos positivos del Meta?

A.R.: Lo que muestran las estadísticas es que el departamento del Meta fue el segundo a nivel nacional en relación con el número de ejecuciones extrajudiciales. El primero es Antioquia y el segundo es Meta, con al menos 569 víctimas. Entonces, por esa razón fueron los territorios priorizados para nuestra investigación del caso 3 y uno de los subcasos es precisamente el del Meta.

PDM: ¿Cuántos actores estarán presentes en esta audiencia?

A.R.: Participarán 27 máximos responsables, entre ellos dos antiguos comandantes de la Brigada Séptima: el general Carlos Ovidio Saavedra Sáenz y Francisco José Ardila. Igualmente, antiguos comandantes del Batallón de Infantería No. 21 Batalla Pantano de Vargas (BIVAR), comandantes del Gaula Meta.

En total, 27 máximos responsables por 100 hechos, de los cuales sumarían 210 víctimas, de las cuales 65 fueron igualmente víctimas de desapariciones forzadas.

PDM: ¿Los familiares de las víctimas estarán presentes en la audiencia?

A.R.: Sí, claro. Las víctimas han venido participando muy activamente en todos los encuentros. Llevamos tres encuentros: primero con las víctimas, tres encuentros con los comparecientes; luego hicimos un encuentro entre víctimas y comparecientes.

PDM: ¿Qué significa para las víctimas que los exmilitares señalados como máximos responsables hayan decidido reconocer su responsabilidad por estas desapariciones y ejecuciones extrajudiciales?

A.R.: Creo que es muy importante por varias razones. En primer lugar, porque algunos de ellos nunca lo han aceptado. Algunos tenían investigaciones, condenas; otros nunca han sido investigados. Entonces, las víctimas jamás habían tenido ningún contacto con ellos. Pero, más allá de la audiencia, es todo el trabajo previo. Porque en esas reuniones, ya a puerta cerrada las víctimas tuvieron la oportunidad de hacerles todas las preguntas en confianza a los comparecientes, a tratar de esclarecer cada uno de los hechos, qué fue lo que sucedió con sus familiares, resolver todas sus dudas.

PDM: ¿Nos puede resumir, en estos tres días, qué etapas se llevarán a cabo?

A.R.: Estas audiencias usualmente suelen organizarse por patrones. El primer patrón tiene que ver con homicidios y desapariciones forzadas cometidos por el BIVAR o miembros del Bloque Centauros. El segundo tiene que ver con asesinatos cometidos directamente por integrantes del BIVAR sin el apoyo del Bloque Centauros. Y el tercero tiene que ver con integrantes del Gamet, que era el Gaula Meta, por 30 hechos. Entonces, lo que normalmente hacemos es organizar temáticamente la audiencia.

PDM: ¿Qué verdad esperan conocer las víctimas y las comunidades sobre estos crímenes que estremecieron al Meta entre 2002 y 2007?

A.R.: Gran parte de esas verdades ya están resumidas en el auto de imputación. Lo que hacemos es reafirmar lo que ya habíamos contrastado, pero es escucharlo de las víctimas y de los victimarios de viva voz.

¿Cuáles son esas verdades? Que ese fenómeno de ejecución tuvo varias causas en el Meta. Es un poco diferente al resto del país. Primero, porque en el Meta estaban todos los actores del conflicto armado: estaba el Bloque Oriental, que era el bloque más grande de las Farc. Al mismo tiempo estaba el Batallón BIVAR, estaba parte del Batallón de Infantería Aerotransportado No. 20 (Servíez), estaba también el Batallón de Infantería N.º 19 «General Joaquín París, una parte del Guaviare, pero además de eso luego llegaron varias brigadas móviles. Y luego llegó la Fuerza de Tarea Conjunta Omega (Futco) es decir, un gran despliegue militar en el Meta.

El Bloque Centauros (paramilitar) estaba en guerra contra los de Casanare. Entonces, casi que se dieron todos los males en el Meta. Pasó de todo, porque estaba la guerra entre los paramilitares, estaba el Bloque Oriental, que era el más grande de la guerrilla, y estaba un dispositivo militar amplísimo, que se sobrepuso a los batallones territoriales.

Todo eso está explicado en el auto. Y buena parte de lo que sucedió en el Meta tiene varias lecturas y varias explicaciones.

PDM: ¿Por qué la JEP insiste en que esta audiencia no es solamente judicial, sino también un espacio restaurativo y de dignificación para las víctimas del conflicto?

A.R.: Todas nuestras audiencias, más allá del trámite judicial y del proceso en que estamos, intentan siempre tener ese carácter restaurativo. Aquí lo importante no es solamente la aceptación de responsabilidad, sino lograr la reconciliación. Es el fin último de la Jurisdicción: la reconciliación. Pero esa reconciliación parte del conocimiento de la verdad.

PDM: Y desde la JEP, ¿cómo se busca evitar la revictimización de las familias que estarán presentes en la audiencia?

A.R.: Para evitar todo tipo de revictimización, trabajamos durante meses con los comparecientes. Porque gran parte del problema que hemos detectado es el uso del lenguaje. Entonces, tratamos de evitar lo que ha sucedido, por ejemplo, utilizar un lenguaje exculpatorio, de que eran “muertos en combate”, que si eran “delincuentes”. Si realmente una persona no acepta responsabilidad, tiene que irse por la vía adversarial. Pero, si la acepta y ante las evidencias de que, efectivamente, eran personas ajenas al conflicto, tiene que cambiar su lenguaje; no puede volver a decir “los dimos de baja”, sino “los asesinamos”. Esa es la palabra.

PDM: ¿Qué viene para los comparecientes imputados en este caso y cuál será el siguiente paso de la JEP luego de esta audiencia?

A.R.: Con esos comparecientes que ya aceptaron responsabilidad sigue un trabajo. Pasarán luego al Tribunal, allí se realizarán varias audiencias y, finalmente, se dictará una sentencia en relación con ellos. Y los que no han aceptado responsabilidad van a otro camino, que es el camino adversarial, en la Unidad de Investigación y Acusación, y allí terminarán en un juicio adversarial y se determinará si son culpables o inocentes.