Chirajara: será difícil conocer la verdad de la caída

La caída del puente de Chirajara, el 15 de enero del 2018 y que dejó nueve muertos, es una de las peores tragedias de la ingeniería colombiana e involucró a varias de las empresas más destacadas en materia de construcción del país.

Esta semana, en entrevista con Revista Semana, Luis Carlos Sarmiento Angulo, dueño de la concesionaria vial que opera la vía al Llano y firma responsable de las obras, presentó una versión diferente a la que han divulgado los representantes de la empresa Gisaico, quienes estuvieron en Periódico del Meta entregando su versión.

El banquero sostuvo que él mismo llamó a Juan Manuel Santos (presidente en ese momento) para decirle que se hacía responsable de todos las pérdidas y gastos financieros que provocaba esta tragedia y que “el Estado no iba a pagar un solo peso”.

Le recomendamos: “Chirajara no se cayó por un error de diseño”: Gisaico

“Esa obra la habíamos contratado con una firma de ingeniería de Antioquia que ya había hecho otro poco de puentes. No era una firma sin experiencia. Ellos contrataron a la misma persona que le había diseñado los otros puentes y esa persona se equivocó, hizo un diseño mal hecho”, dijo Sarmiento Ángulo.

Según la explicación del empresario, había un punto específico de la estructura donde se concentraban unas fuerzas gigantescas que no se calcularon adecuadamente y que cinco expertos contratados para investigar las causas del siniestro, coincidieron en que el puente había sido mal diseñado. “Sobre eso no hay duda alguna, el puente se cayó por mal diseño”, enfatizó.

Sin embargo, Juan Diego Blair, gerente Gisaico, en diálogo con Periódico del Meta, dice que en este caso y después de tres años y un fallo del Tribunal de Arbitramento “nadie tiene la verdad absoluta” y solo hay hipótesis.

Le sugerimos: Concesionaria anunció inicio de la construcción del nuevo puente Chirajara

Blair recordó que por más de tres años su empresa estudió el tema con expertos que les permite asegurar que hubo un asentamiento súbito del suelo, versión, según él, basada en hechos reales.

“Un perito forense determinó que la estructura sufrió un asentamiento, que corresponde al temblor de tierra que dijeron sentir los trabajadores en la otra pila. Sin embargo, la concesionaria no permitió hacer una prueba de carga y nos echó toda la culpa a nosotros, pero los estudios y los mismos hechos apuntan a que había un problema de suelos”, explicó Blair.

Gisaico no era responsable de la cimentación y el diseñador del puente, en el 2017, advirtió al concesionario que con los expertos debían revisar la interacción del suelo con la estructura, comunicaciones que, según alega Blair, nunca fueron respondidas.

 También lea: Nuevo Puente Chirajara será un sistema de voladizos sucesivos

“Estábamos amenazados por multas y suponíamos que las obras de cimentación a cargo de Coninvial estaban bien. Dábamos por hecho de que se hacían las cosas bien. Aquí todos somos responsables, todos los que interveníamos en eso. Somos varios los responsables pero culpables no hay porque no hay intencionalidad de nadie”, indicó el gerente de Gisaico.

Finalmente, los representantes de la Constructora de Infraestructura Vial (Coninvial) dijeron en el 2020 que el fallo del tribunal asegura que “las pruebas no dan cuenta de la existencia de una falla en la cimentación, ni ofrecen la suficiente certeza para considerar que en efecto sucedió un asentamiento súbito”.

Entérese de toda la información a través del Fan Page de Periódico del Meta

Periódico del Meta en Twitter