Diputado advirtió 68 errores en el Plan de Desarrollo del Meta

La Asamblea del Meta viene sesionando de manera virtual.

Este viernes fue socializado ante la Asamblea del Meta el Plan de Desarrollo Económico y Social del departamento del Meta ‘Hagamos Grande Al Meta’, el cual será la hoja de ruta de la administración seccional en los próximos tres años y medio y la materialización de las propuestas de campaña del Gobernador Juan Guillermo Zuluaga.

Tras la socialización del documento, que fue aprobado en primer debate el pasado seis de mayo, el diputado del Partido Verde, Oswaldo Avellaneda, señaló que se evidenciaron  68 errores en este documento que serla la carta de navegación.

Le interesa leer: Planes de desarrollo, modificarse

“Se le hizo un estudio juicioso al documento, y en síntesis encontramos 68 errores en la elaboración de este plan, entre estos por ejemplo en las metas que no reflejan ni se pueden cuantificar, y en las que tampoco se  aterrizan cuáles son las necesidades del departamento del Meta”, explicó el diputado del Partido Verde.

De acuerdo con Avellaneda, las principales preocupaciones sobre el Plan de Desarrollo Departamental (2020-2023) propuesto, es que no fueron tenidos en cuenta algunos documentos formulados en el año 2019, como el plan de ordenamiento productivo social y rural de la propiedad, que es un documento construido con la Unidad de Planificación Rural Agropecuaria (UPRA), que tiene datos sobre producción, áreas sembradas y recomendaciones sobre dónde sembrar en el departamento.

Otros errores que resalta el diputado sobre el plan departamental, es que en su estructuración tratan de implementar políticas públicas que el departamento del Meta todavía no adoptado, entre estas, la política pública de internacionalización.

“En uno de sus apartes, el plan habla de que la quieren implementar, pero lógicamente no va ser así porque el Meta no adoptado una política pública de internacionalización”, advirtió Avellaneda.

Añadió que el Meta tampoco cuenta  con política pública de trata de personas, y esta también aparece en una de las metas del Plan de Desarrollo Departamental, presentado por la oficina de Planeación.

Avellaneda señaló que tampoco fue tenido en cuenta el plan de abastecimiento presentado y formulado por la Región Administrativa y de Planeación Especial (RAPE), que hace recomendaciones frente a la vinculación y articulación entre los pequeños productores y los departamentos de la región central y el distrito capital. Y cómo lograr una asertiva y efectiva comercialización de estos productos.

“Estos insumos hubiesen permitido hacer un diagnóstico mucho más profundo del campo y la agricultura en el Meta”, precisó Avellaneda.

El diputado señaló que tampoco se tuvo en cuenta el modelo de ordenamiento territorial de la Orinoquía, elaborado por DNP, Usaid, con apoyo de los departamentos de Arauca, Meta, Casanare y Vichada.

Añadió que aspiran que en los próximos 14 días durante la realización de sesiones extras se pueda lograr ajustar las metas y los indicadores de este plan, y que las demás recomendaciones que nazcan, producto de los debates, y de la discusión en la Asamblea del Meta sean acogidas por el Gobierno departamental.

El Plan de Desarrollo construido en las diferentes subregiones del departamento y de la mano con las comunidades ‘Hagamos grande al Meta 2020-2023’ contiene un total de 648 metas y tiene una proyección financiera de 2.9 billones de pesos.

En este punto se destacan como mayor destinación los sectores de educación con 58,1 por ciento y salud con un 10,1 por ciento del presupuesto para los cuatro años.

El diputado también aseguró que en el documento no se evidencia el plan regional de competitividad, que busca una alianza entre el sector académico, el sector público y privado para fortalecer y constituir iniciativas de emprendimiento en el departamento.

El diputado también sostuvo, que les causó sorpresa que en el documento estructural se citaron algunas políticas públicas, de manera equivocada. Un caso puntual, es el de ‘Política Pública Étnica Diferencial para la Comunidad Afrometense’, que fue citada como política pública afrometense.

“Consideramos que este tipo de situaciones no se pueden presentar. Este es el documento y el proyecto de ordenanza más importante del Gobierno departamental, y no solamente la equivocación se presenta en esta política, también en la política pública de los pueblos indígenas, que se mencionó de esta manera y según la ordenanza 840 de 2014, lo correcto sería hablar sobre  Política Pública Indígena del Departamento del Meta”, indicó Avellaneda.

Luego de la aprobación en primer debate, el plan pasará a las comisiones de plan y presupuesto, donde se ampliará el estudio en segundo debate lo que permitirá espacios a los grupos poblacionales, gremios y actores sociales del departamento.

Este viernes 15 de mayo,  realizaron las sustentaciones, el Instituto de Tránsito Departamental, Secretaría de Competitividad y Desarrollo Económico, y Secretaría de Medio Ambiente.

En #OpinioEsPDM analizamos cuál será el futuro de los planes de desarrollo con la actual crisis financiera causada por la pandemia del Cov-19.

Vea el debate ingresando a nuestra Fan Page